一位法国艺术家因在系列油画中描绘丁丁形象——已故比利时漫画家埃尔热（Hergé）创作的《丁丁历险记》漫画系列的主角——被埃尔热的遗产管理公司穆林萨特（Moulinsart）起诉版权侵权。该艺术家在法国法院审结的一审诉讼中获胜（据英国《卫报》报道）。
被诉的法国艺术家泽维尔·马拉布特（Xavier Marabout）的作品，以美国艺术家爱德华·霍普（Edward Hopper）的绘画作为背景，以描绘丁丁的一系列浪漫冒险历程为主题，这一混搭碰撞出了有趣的娱乐效果。然而，穆林萨特公司并不觉得有趣。
穆林萨特公司指责马拉布特在未经许可的情况下复制和改编了丁丁的“世界”，诉称“利用一个角色的声誉将其代入带有性暗示的环境中，实际与幽默背道而驰”。该公司的律师还补充到，埃尔热早已“解释过他之所以选择在作品中不涉及女性，是因为他认为女性不该是幽默元素。”[1]
马拉布特的律师辩称这些画乃“戏仿”作品。他指出“版权与言论和创作自由之间存在冲突”，并诘问道“艺术家是否有权对丁丁的性生活感到好奇？”以及“艺术自由是什么？”
在2021年5月10日的判决中，法国雷恩法院（the Court of Rennes）作出了有利于马拉布特的判决，驳回了穆林萨特公司关于版权和精神权利侵权的控诉。
对此，马拉布特的律师评论道："法庭认可了“戏仿”作为例外的存在以及我当事人所表达的幽默意图。公平而论，这种有点奇诡的幽默感是通过将丁丁的故事与美国画家爱德华·霍普的作品内容进行混搭而呈现出来的"”。
穆林萨特公司目前则拒绝置评，但其可在一个月内对判决提出上诉。从最近该公司在其网站上的声明来看，穆林萨特公司似乎打算上诉，理由是（它认为）马拉布特的绘画远远超出了作为版权侵权例外的“戏仿”作品的界限，构成“对埃尔热作品的改编（或擅自使用），因此不具有合法戏仿的性质”。
在关注案件进展同时，我们也可以考虑在英国法律的框架下该如何看待这些问题。
根据英国法律，因夸张性表达、戏仿或谐仿而构成版权侵权的例外情况
如前一篇文章所述，英国法律认可夸张性表达、戏仿或谐仿构成版权侵权例外情形的“合理使用”。此例外规定意味着，原则上可以使用版权保护材料且无需获得权利人的同意，前提是此类使用被视为构成“合理使用”。
有一些指导性意见（例如，英国知识产权局对相关问题的评论）规定了典型的属于例外情形的使用方式。然而，“合理使用”一词并没有法律定义——因此，是否构成合理使用可能在每个案件中都会有所不同，取决于个案的具体情形。
在全面评估“合理使用”时，需要考虑的一些因素包括：
- 作品的使用是否会影响原始作品的市场。如果作品将被用来替代原始作品，从而造成原始作品版权所有者的收入损失，那么不太可能构成合理使用。
- 原始作品被借鉴的程度是否合理和适当，所借鉴的程度是否在必要范围。通常，创作戏仿作品时，只会用到原始作品的一部分。
- 戏仿是否会对权利持有人或原始作品的作者的声誉造成损害。
戏仿的主要特征
在欧盟关于戏仿的指导性判决（Deckmyn等诉Vandersteen等，案号C-201/13）中，欧盟法院指出，戏仿的基本特征是，首先，能唤起对现有作品的记忆，同时又与之明显不同，其次，构成幽默或嘲弄的表达。法院还强调需要在原作的权利持有人和戏仿者的表达自由之间划定一个合理的平衡点。
分析
众所周知，合理使用是版权法的灰色地带。在本案中，穆林萨特公司可能会主张，马拉布特在他的系列绘画中将埃尔热的同名男主角作为主要人物，就已经使用了埃尔热原作内容的很大一部分。
马拉布特的律师则可能会反驳这一点，并主张允许使用版权作品的例外情形——本质上就是允许他人在原作基础上构建新作品——而这正是马拉布特所做的，即将角色抽离出来并在新的背景设定和环境中描绘该角色。马拉布特自己则可能会争辩说他的画虽然模仿了埃尔热的作品但其作品因为幽默效果而与原作品已有明显差别。
考虑到这些因素，如果英国法院审理该案，也很可能认定马拉布特的使用属于例外情形（但也可能因为反对新作品对原作品进行贬损性处理而认为侵犯了埃尔热的精神权利）。对法院来说，问题的实质是如何在相关权利（即穆林萨特公司作为原作权利人的权利与马拉布特的艺术表达自由权）之间寻求一种合理的平衡。我们将饶有兴趣地等待向法国法院提出的任何上诉的结果。
如果能从版权所有人处获得使用作品的明确许可，可以避免导致版权侵权的风险。当然，这种许可有时也许无法获得。版权持有人可能会明确反对戏仿者的表达，或者对他们的知识产权（正如穆林萨特公司）有保护性倾向。有趣的是，马拉布特似乎没有被爱德华·霍普作品的版权持有人追究责任，这位艺术家其他绘画作品中含有的他人原作似乎也未遭到相关版权持有人的责难——他的部分画作是将特克斯·埃弗里（Tex Avery）作品中的角色置于毕加索（Picassos）的作品之中。
根据定义，戏仿是对作品带有喜剧色彩的评论，因此对该作品有进行模仿的必要。把戏仿设置成版权侵权的例外情形，目的是为了保留这种对版权作品进行模仿和评论的权利。但够不够得上这种例外情形并非总是一目了然的，如果存疑，应当去寻求专业的法律建议。
